侵犯红蜻蜓集团有限公司商标专用权案
发布时间:2016-10-11????信息来源:成都法院网/中国知识产权裁判文书网????浏览次数:1288

侵犯红蜻蜓集团有限公司商标专用权案


案情:原告红蜻蜓集团有限公司(以下简称红蜻蜓公司)诉称,红蜻蜓公司于2000年取得红蜻蜓注册商标,该商标为文字“红蜻蜓”和拼音“hong”及蜻蜓图案相结合的图文组合商标,核定使用商品为皮鞋。该商标具有较高知名度,曾被认定为驰名商标。被告销售了标有蜻蜓图形标识的皮鞋产品,其行为损害了红蜻蜓公司的注册商标专用权。请求法院判令被告停止侵犯其注册商标专用权的行为;赔偿原告经济损失;登报赔礼道歉、消除影响。


审判:法院认为,红蜻蜓公司依法享有红蜻蜓注册商标的专用权。该注册商标为文字“红蜻蜓”和拼音“hong”及“蜻蜓”图案的组合商标,“红蜻蜓”文字为其显着性部分。将被告销售的皮鞋与上述注册商标的显着性部分相比较,在诉争注册商标核定使用商品与被控侵权商品相同的情况下,被控侵权的皮鞋产品内底上标有白色的两只蜻蜓交叉组合图案,图案下方为英文Pourpre Dragonfly,与上述商标及其显着性部分既不相同,也不近似。鞋套上使用的红色两只蜻蜓交叉组合图案及红色英文Pourpre Dragonfly,鞋盒、手提袋上使用的红底镂空两只白色蜻蜓交叉组合图案及蓝底白字的英文Pourpre Dragonfly,从对该标识的感知、识别、记忆过程看,普通消费者能够感知该标识的全貌,即红色双蜻蜓交叉图案与英文Pourpre Dragonfly的组合,在识别过程中Pourpre Dragonfly系英文不易被中国消费者所识别,因此普通消费者将对两只红色蜻蜓进行识别,并提炼其特征,以“两只红色蜻蜓”直至“红蜻蜓”的方式予以记忆。因此,红色双蜻蜓交叉图案以及红底镂空白色双蜻蜓交叉图案与红蜻蜓注册商标构成近似,被告销售上述侵犯红蜻蜓公司注册商标专用权的商品的行为已构成侵权,法院判令被告停止侵权,并赔偿原告经济损失5万元。


点评:本案是否认定被告构成侵权,关键在于对红色的双蜻蜓交叉图案与“红蜻蜓”图文组合商标是否近似的判断。判断近似首先应确定原告商标的显着性部分,所谓显着性部分是指商标标识中最显眼、最易于识别、最易于传播的部分,原告的商标标识由中文文字、拼音文字、图形组成,由于文字本身所具有的功能和特点,文字往往成为宣传、广告中主要部分,也是普通消费者在市场上对商品的商标感受和记忆最深的部分,因此法官判断“红蜻蜓”三个字为原告商标的显着性部分;在此基础上需要将侵权商品上使用的标识与该显着性部分进行比较,侵权商品的包装使用的标识分别为红色双蜻蜓交叉图案加红色英文单词的组合、红底镂空白色双蜻蜓交叉图案加蓝底白字英文单词的组合,从对该标识的感知、识别、记忆过程看,普通消费者能够感知该标识的全貌,即红色双蜻蜓交叉图案与英文的组合,但在识别过程中因英文不易被中国消费者所识别,故普通消费者多只对两只红色蜻蜓进行识别,并提炼其特征,以“两只红色蜻蜓”直至“红蜻蜓”的方式予以记忆,从这个角度讲“红蜻蜓”文字与红色蜻蜓图案所传达的信息并无区别,故法官判断二者为近似商标,进而认定被告侵权。


浙江省瑞安市人民法院
民事判决书


2009)温瑞知初字第3


原告:红蜻蜓集团有限公司,住所地浙江省永嘉县瓯北镇阳光大道。

法定代表人:钱金波,董事长。

委托代理人:朱小勇,红蜻蜓集团有限公司职工。

委托代理人:傅义,浙江求是园律师事务所律师。

被告:翁荣光。

原告红蜻蜓集团有限公司(以下简称红蜻蜓公司)为与被告翁荣光侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案,于20081225日向本院起诉。本院于同日受理后,依法适用普通程序审理,由审判员林孟担任审判长,与人民陪审员叶信者、潘光兴组成合议庭,于200942日公开开庭进行了审理。原告红蜻蜓公司的委托代理人朱小勇、傅义,被告翁荣光到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

?? 原告红蜻蜓公司诉称,红蜻蜓公司是大型皮鞋企业,是我国着名的皮鞋行业无区域经营企业集团。红蜻蜓公司注册并使用在第25类皮鞋商品上的红蜻蜓商标是由红蜻蜓文字、拼音及蜻蜓图案组成,于19961128日由国家商标局核准注册,注册证号为905213,该商标一直使用至今。红蜻蜓公司拥有永嘉、温州、上海、广州、重庆五大生产基地,并在全国各地设置30多家分、子公司和三千余家专卖店进行红蜻蜓皮鞋产品的销售。红蜻蜓公司在销售过程中对红蜻蜓商标投入了大量的广告宣传。红蜻蜓商标的皮鞋产品畅销全国各地,在同行业中无论是销售、利润、市场占有率等都名列前茅。红蜻蜓皮鞋于2001年被浙江名牌产品认定委员会认定为浙江名牌产品,2001年、2002年、2004年被中国皮革协会授予“真皮标志”、“中国真皮鞋王”,2002年被国家质量监督检验检疫总局认定为中国名牌产品,2005年被复评为中国名牌产品。经过红蜻蜓公司长期持续使用,大量宣传推广以及积极的维护,红蜻蜓组合商标已经具有较高声誉,并被普通公众广泛知晓。红蜻蜓组合商标2002年、2005年连续被评为浙江省着名商标,并被温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院多次司法认定为驰名商标,并且被国家工商局商标评审委员会在商评字[2008]第00763号裁定书中被认定为驰名商标。

?? 2008年114日,红蜻蜓公司职员杨美芬在瑞安市公证处公证人员陪同下,在被告翁荣光经营的店铺里购买了男式上衣一件。服装及外包装上均标注了含有“红蜻蜓(香港)集团有限公司”企业名称。上述服装的吊牌上注明了该服装是瑞安市威凯服装厂生产的。经过红蜻蜓公司员工的实地调查,发现该厂确实在生产上述服饰。翁荣光还在其店面装潢上标注带有“红蜻蜓”文字的企业名称。红蜻蜓公司认为,红蜻蜓商标是驰名商标,应该得到驰名商标的特殊保护。“红蜻蜓”文字和蜻蜓图形是第905213号驰名商标中最有显着特征的核心组成部分,具有非常强的识别功能,相关公众只要在鞋业看到“红蜻蜓”文字,就必然会首先想到红蜻蜓公司及其鞋产品,同时红蜻蜓公司还拥有第3670359号“红蜻蜓”文字注册商标,因此,翁荣光在其生产的服装及包装物上使用含有“红蜻蜓”文字的企业名称,必然导致消费者对其产品来源产生混淆,造成消费者误认误购,损害消费者和红蜻蜓公司的合法权益。基于以上事实,红蜻蜓公司诉至本院,请求一、判令翁荣光停止生产和销售含有“红蜻蜓”文字及蜻蜓图形商标的服装及授权他人销售上述服装,并销毁库存的含有“红蜻蜓”字样的服装、标签及包装物;二、判令翁荣光停止在其经营场所的销售票据、门面装潢、广告宣传等载体上使用“红蜻蜓”文字商业标识;三、判令翁荣光赔偿红蜻蜓公司经济损失及调查侵权行为的相关合理费用合计人民币30万元;四、判令翁荣光在《中国工商报》上刊登赔礼道歉和消除影响的声明并承担刊登报纸的有关费用,具体内容由法院审定;五、判令翁荣光承担本案诉讼费。

为证明上述事实,原告红蜻蜓公司提供证据如下:

证据1、红蜻蜓公司的营业执照,用以证明红蜻蜓公司的诉讼主体资格情况;

证据2、工商户登记情况,用以证明翁荣光系瑞安市威凯服装厂业主并在瑞安市商城楼房1151号经营服装批发、零售的事实;

证据3、第905213号、第3670359号、第3166179号商标注册证,用以证明红蜻蜓公司的商标注册情况;

证据4、中国名牌产品证书两份,用以证明红蜻蜓公司生产的红蜻蜓牌皮鞋获得的荣誉和知名情况;

证据5、浙江省着名商标证书两份,用以证明“红蜻蜓”品牌具有比较高的知名度;

证据6、浙江省知名商号证书和荣誉证书各一份,用以证明“红蜻蜓”品牌具有较高的知名度;

证据7、民事判决书两份、民事裁定书一份、商标异议复审裁定书一份,用以证明红蜻蜓商标曾被认为驰名商标;

证据8、公证书一份,用以证明翁荣光侵权和不正当竞争的事实;

证据9、公证费发票,用以证明红蜻蜓公司为制止侵权和不正当竞争行为而支出的合理费用。

?? 被告翁荣光辩称:我是个体经营西装的,089月份我在瑞安商城开店期间,一个姓周的人向我发送广告传单,说付1000元就可以买蜻蜓的图标和红蜻蜓(香港)集团有限公司公司名称使用权。我向他支付了一千元,但没有签订合同。此后我就开始将蜻蜓商标和红蜻蜓(香港)集团有限公司使用在我生产的西服上。红蜻蜓公司从我处购买西服属实,但我之前生产的服装不多,现在没有生产,也不销售,要说赔偿的话我没有赔偿能力,但同意当庭道歉。

为证明上述事实,被告翁荣光提供证据如下:

证据1、商标注册证,用以证明翁荣光使用的商标是注册商标,注册号为第1116275号。

证据2、香港公司注册证书,用以证明红蜻蜓(香港)集团有限公司经注册登记。

证据3、核准商标转让证明两份,用以证明第1116275号商标权转让现在权利人为武汉市江汉区小狐狸鞋业商行。

证据4、核准续展注册证明,用以证明第1116275号商标经续展注册,处于有效期内。

证据5、商标使用许可合同备案通知书,用以证明第1116275号商标已经许可给红蜻蜓(香港)集团有限公司使用。

原告红蜻蜓公司提供的证据,经庭审出示、质证,被告的质证意见和本院认证如下:

?? 被告对证据1、证据2质证无异议,本院予以采纳,并据此认定原、被告诉讼主体资格情况;对证据3,被告质证无异议,本院予以采纳,并据此认定红蜻蜓公司的商标注册情形;对证据4、证据5、证据6被告质证无异议,本院予以采纳,并据此认定红蜻蜓公司企业字号和图形、文字商标具有较高知名度的事实;对证据7,被告质证无异议,本院予以采纳,并据此认定红蜻蜓公司有关商标曾受驰名商标的司法保护记录;对证据8、证据9,被告质证无异议,本院予以采纳,并据此认定原告公证的事实和费用。

被告翁荣光提供的证据,经庭审出示、质证,原告的质证意见和本院认证意见如下:

?? 原告对证据1提出异议,称只是复印件,没有提交原件,不能证明他所使用商标的合法来源内容,后补充质证称,证据1显示的第1116275号商标注册证内容经调查属实,但该商标只是一支蜻蜓图形,没有文字,被告使用商标中与红蜻蜓文字捆绑使用,构成不正当竞争。本院认为,基于原告对证据1内容的真实性无异议,本院予以采纳,至于被告是否构成不正当竞争,本院另予阐明。对证据2,原告质证称真实性无法确定。本院认为,证据2系香港公司注册证书,形成于香港特别行政区,在中国内地法院作为证据使用的,应履行一定的证明手续,未履行相关手续的,其真实性不予认定。对证据3、证据4、证据5,原告质证称真实性无法确定。本院认为,证据3、证据4、证据5真实性无法确定,且与本案不具有关联性,故对证据3、证据4、证据5的证据资格,本院不予认定。

根据以上证据的认定,结合双方当事人的陈述,本院认定以下事实:

?? 原告红蜻蜓公司是一家无区域经营企业集团,其经营范围包括生产、销售皮革制品、服饰、鞋材辅料等方面,其注册并使用在第25类皮鞋商品上的红蜻蜓商标是由红蜻蜓文字、拼音及蜻蜓图案组成,于19961128日由国家商标局核准注册,注册证号为905213,该商标一直使用至今。此外,红蜻蜓公司拥有第3670359号红蜻蜓文字商标和第3166179号红蜻蜓图形商标,红蜻蜓公司在销售过程中对红蜻蜓商标投入了大量的广告宣传。红蜻蜓文字与图形组合商标于2002年、2005年被评为浙江省着名商标;红蜻蜓皮鞋于2004年被中国皮革协会授予“中国真皮鞋王”;2002年被国家质量监督检验检疫总局认定为中国名牌产品,2005年被复评为中国名牌产品。红蜻蜓企业商号于2004年被评为浙江省知名商号;红蜻蜓组合商标并被温州市中级人民法院、浙江省高级人民法院司法认定为驰名商标,并且被国家工商局商标评审委员会在商评字[2008]第00763号裁定书中被认定为驰名商标。

?? 被告翁荣光于20031120日以个体经营形式登记瑞安市威凯服装厂,经营范围是服装加工。20061115日,翁荣光在瑞安市商城楼房1151号经营服装批发、零售。20089月始,翁荣光在其生产、销售的休闲西服上使用第1116275号商标的蜻蜓图案,在西装的标签、包装袋、瑞安市商城1151号店面装潢等地方使用第1116275号商标蜻蜓图案并使用红蜻蜓(香港)集团有限公司名称。

?? 2008年924日,红蜻蜓公司为制止侵权和不正当竞争行为向瑞安市公证处办理保全证据公证,支出公证费用800元。

本院认为,根据原告红蜻蜓公司的诉讼请求和理由,以及被告翁荣光的答辩意见,本案的争议焦点在于:一、翁荣光的行为是否侵犯红蜻蜓公司的商标专用权;二、翁荣光的行为是否构成对红蜻蜓公司的不正当竞争;三、如果构成侵权,翁荣光的民事法律责任如何确定。

一、翁荣光的行为是否侵犯红蜻蜓公司的商标专用权

?? 本院认为,根据《中华人民共和国商标法》第五十二条规定:有下列行为之一的,均属侵犯注册商标专用权:(一)未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的;(二)销售侵犯注册商标专用权的商品的;(三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的;(四)未经商标注册人同意,更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的;(五)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条规定:有下列行为之一的,属于商标法第五十二条第(五)项所称侵犯注册商标专用权的行为:(一)在同一种或者类似商品上,将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用,误导公众的;(二)故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的。本案中,翁荣光在其生产、销售的服装及包装袋、服装吊牌、店面装璜等使用蜻蜓图案,由于该蜻蜓图案系第1116275号注册商标的图案,即使翁荣光未能证明其为第1116275号商标的合法使用人,但该商标与红蜻蜓公司的商标均为注册商标,翁荣光使用商标的行为并不构成对红蜻蜓公司第905213号、第3670359号和第3166179号商标专用权的侵犯,故红蜻蜓公司对翁荣光侵犯商标专作权的指控不成立,本院不予支持。红蜻蜓公司若对第1116275号注册商标有异议的,应通过商标行政主管机关申请解决。

二、翁荣光的行为是否构成对红蜻蜓公司的不正当竞争

?? 本院认为,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第()项的规定,经营者擅自使用他人的企业名称或者姓名,引人误认为是他人的商品,损害竞争对手的,应认定为不正当竞争行为。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定,具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号,可以认定为反不正当竞争法第五条第(三)项规定的“企业名称”。因此,翁荣光擅自使用的“红蜻蜓(香港)集团有限公司”企业名称,名称中的字号“红蜻蜓”为红蜻蜓公司拥有的字号,具有较高的市场知名度,翁荣光擅自使用“红蜻蜓(香港)集团有限公司”应认定为使用红蜻蜓公司的企业名称,故其行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项规定的不正当竞争。此外,“红蜻蜓”是红蜻蜓公司第3670359号文字商标的内容,具有较高知名度,翁荣光将红蜻蜓文字在其经营的店铺、服装包装袋上作为企业字号使用,具有“傍名牌”的主观恶意,且容易使消费者产生混淆或误认为翁荣光的服装与红蜻蜓公司存在某种联系,翁荣光从中获取不正当利益,无偿占有了红蜻蜓公司的商业信誉,违反诚实信用原则和公认的商业道德,侵犯红蜻蜓公司的竞争利益,构成不正当竞争。

三、翁荣光的民事法律责任如何确定

?? 本院认为,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国商标法》第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条等规定确定了不正当竞争行为的民事责任,原告请求翁荣光停止有关不正当竞争行为,符合法律规定,本院予以支持,但其要求被告销毁库存的有关服装、标签及包装物,因未能提供库存的相关证据,本院不予支持。原告请求以法定赔偿形式判令被告赔偿原告经济损失及调查侵权行为的相关合理费用30万元,本院将结合不正当竞争行为的性质、期间、后果、红蜻蜓公司字号及红蜻蜓文字商标的声誉、以及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。原告请求翁荣光在《中国工商报》上刊登赔礼道歉和消除影响的声明并承担相关费用,本院认为赔礼道歉是针对人身权受到侵犯的法律责任形式,而本案中不正当竞争涉及的是竞争利益受到侵犯,属于财产权范畴而非人身权性质,故原告要求被告赔礼道歉的请求,本院不予支持;至于消除影响的请求符合有关法律规定,本院予以支持,但应以造成影响的范围为限,具体范围由本院综合全案予以确定。

?? 综上,依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第()项、《中华人民共和国商标法》第五十六条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二款、第二十一条之规定,判决如下:

一、被告翁荣光于本判决生效之日起立即停止在其生产和销售的服装、服装标签、包装袋以及店面装璜等载体上使用含“红蜻蜓”文字的企业字号的不正当竞争行为;

二、被告翁荣光于本判决生效之日起十五日内赔偿原告红蜻蜓集团有限公司经济损失30000(包括红蜻蜓公司为制止侵权所支出的合理费用),款交本院转付;

三、被告翁荣光于本判决生效之日起十五日内,在《瑞安日报》上刊登声明,消除影响(声明具体内容由本院审定,逾期不履行的,本院将刊登本判决书,费用由翁荣光负担)

四、驳回原告红蜻蜓集团有限公司的其它诉讼请求。

?? 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

?? 本案受理费5800元,由原告红蜻蜓集团有限公司负担2600元,被告翁荣光负担3200元,定于本判决生效后十日内缴纳;原告红蜻蜓集团有限公司应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费3200元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元(具体金额由温州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇温州市中级人民法院,浙江省省级财政专户结算分户,开户行:温州市农行营业部,账号:319xxx。逾期按自动撤回上诉处理]。

?? 本判决发生法律效力后,如被告拒绝履行,原告可以向本院申请执行;申请执行的期限为二年,从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长   林 孟
二〇〇九年十二月十五日
书 记 员   黄萍萍




?

分享到:
关闭案件咨询
咨询热线
全国法律咨询热线请拨打400-600-9494
在线咨询
免费预约
?在线咨询 ?电话沟通
电话咨询
在线咨询